지식과 이해 리더십이란 무엇인가?

거의 3천년의 기부금과 지도력에 대한 학문적연구에도 불구하고, 우리는 그것의 기본적인 의미에 대해서 교육을 받거나 그 효과를 측정하고 예측하는 것 관심이나 소재가 부족해서 그럴 수는 없다. 6년이 지난 후, 그 수는 53,121권으로 거의 네배가 되었으며, 짧은 시간 내에 리더십에 관한 책을 읽는 것보다 더 많은 책이 있을 것이라는 분명한 증거이다. 당신은 더 많은 정보가 더 큰 이해와 같다고 생각하면 용서 받을 것이다. 불행하게도, 우리는 우리의 이해에 점점 더 큰 차이를 만들어 내는 것 같고 리더십을 정의하는 것에 대해 그렇게 많은 자료를 출판하기 시작하기 전보다 더 가까이 한다. 사실, 문헌을 통한 나의 여행은 그림 1과 같다. 내가 1986년에 리더십 문학을 읽기 시작했을 때, 나는 이미 다양한 리더십 위치에서 시간을 보냈다. 그래서 그 당시 나는 거의 읽지 않았지만 주제에 대한 모든 것을 이해했다. 생명 대학에서 나온 거죠 그리고 나서, 제가 이전에 읽었던 모든진실이 의심스러운 기초 위에 세워졌다는 것을 깨달았고, 그래서 저의 지식이 증가함에 따라 이해력이 떨어졌습니다. 2006년은 어려운 한해였습니다. 저는 책과 기사를 수천권은 읽지 않았지만 소크라테스의 말이 옳다고 결론 내렸습니다. 지혜는 여러분이 얼마나 무지한지 깨닫게 될 때만 옵니다. 저는 이제 회복의 길을 걷고 있으며, 가장 기본적인 것은, 개인적인 지도자로서 리더십의 본질이라는 결론과 함께 추종자들을 배제하는 것이라고 생각합니다. 하지만 추종자들은 리더가 될 수 없습니다. 사실, 이것은 지도력에 대한 가장 간단한 정의일 수도 있다. 추종자를 가지는 것이다. 그러면 우리는 이 주제에 어떻게 접근할 것인가? 리더십의 정의의 중요성은 단순히 언어 게임에 공간을 묘사하는 것이 아니다. 그것은 단지 궤변의 게임이 아니다. 사실, 우리는 그 정의에 동의할 필요가 없다. 그렇게 해야 할지도 모르지만 적어도 서로의 주장을 이해하기 위해서는 서로의 입장을 이해할 수 있어야 한다. 결국, 우리가 리더십을 정의하는 방법은 우리가 누구에게 보상하고 처벌하는지에 대한 중요한 영향을 미칩니다. 50여년 전 W.B.갈리는 권력을 본질적으로 경쟁적인 개념이라고 불렀다. 갈리에는 사용자 측의 적절한 사용법에 대한 끝없는 논쟁을 해결할 수 없을 정도로 많은 의견들이 포함되어 있다고 제안했다. 예를 들어, 부시 대통령이나 블레어 총리가 좋은 지도자였는지에 대한 논의는 빛보다는 더 많은 열기를 만들어 낼 것이며, 다른 부패를 가져오는 사람들 간의 합의에 토론에 대한 좋은 리더십의 이온들이다.

그래서 우리는 그 정의에 동의할 필요는 없지만, 정의가 무엇인지 알아야 합니다. 우리는 이 문제에 대해 가장 인기 있는 책들이 말하는 것을 고려하는 것으로 시작할 수도 있다. 많은 사람들이 자서전적이거나 전기적인 설명에 기반을 두고 있다. 그들은 지도자로 간주되는 사람과 지도력을 관련시킨다. 다른 이들은 리더십을 하나의 과정으로 정의한다. 이것은 지도자들이 채택하는 방식 또는감각 형성과 같은 과정이다. 전통적인 것은 지도자들의 행위를 이해하는 것이다. 어떤 사람들은 단순히 권한을 가진 사람들이 하는 것, 즉 위치 접근법을 고려함으로써 리더십을 정의한다. 종종, 그 정의는 웨버와 달의 원래 생각에서 유래된 권력과 가깝다, 그렇지 않았다면 하지 않았을 일을 할 수 있었던 사람을 얻는 능력이다. 이 접근 방식은 리더십을 구속하여 의도를 달성하기 위해 그룹이나 커뮤니티를 동원하는 경향이 있다. 이들 중 일부는 되돌아 가야 하지만, 다양한 정의의 특성을 지적하는 것과는 별도로, 우리는 그것들에 의해 혼란스러워 지는 것이 아니라 오히려 더 많다. 리더십은 다르게 정의되는 것처럼 보이며, 비록 유사점이 있다 하더라도, 복잡성은 차이점이 존재하는 이유를 설명하려는 대부분의 시도를 약화시킨다. 하지만, 이러한 의견 차이는 지위나 사람, 또는 결과나 과정으로 정의된 지도력이라는 네가지 분쟁 영역을 둘러싸고 있는 것처럼 보인다. 이 4가지 유형의 집단학은 보편적인 적용 범위를 주장하지는 않지만, 우리의 리더십에 대한 정의의 상당한 부분을 포함해야 한다. 또한, 유형학은 계층적이지 않다. 즉, 한 정의가 다른 정의보다 더 중요하다고 주장하지 않으며, 합의된 접근법과 달리 그 기초 위에 건설된다. 상호 배타적인 결과적으로, 우리는 차이점을 회피하려고 하기보다는 우리가 말하고 있는 지도력의 형태를 선택해야 할지도 모른다. 그러나, 리더십의 경험적인 사례는 네가지 형태의 요소를 모두 포함할 가능성이 있다. 따라서 다음과 같은 4가지 주요 대안이 남아 있습니다. •직책으로서의 리더십. 리더들이 그들을 리더로 만드는 곳인가? •개인으로서의 리더십. 그들을 지도자로 만드는 것이 리더인가? •결과적인 리더십. 리더가 리더가 되는 것인가? •리더십, 리더(leaders)가 리더가 될 수 있는 일을 어떻게 해낼 수 있는가? 이러한 모든 측면은 순수한 형태로 존재할 수 없다는 웨버의 주장에 따르면이상적인 유형이지만, 이는 리더십의 현상을 이해할 수 있게 해 준다. 리더십은 사람들에게 다른 것들을 의미하기 때문에 더 나은 그리고 그 부수적 혼란과 복잡성이다. 그러므로 이것은 세상을 이해하기 위한 실용적인 시도인 발견적 모델로 우리가 현실로 받아들이는 것을 반영하는 객관적인 세그먼트로 나누려는 시도가 아닙니다. 저는 리더십에 대한 네가지 접근법을 검토해 본 결과, 리더십의 정의에 대해 왜 그렇게 합의가 이루어지지 않았는지 와 왜 이것이 리더십의 실행과 분석에 중요한 역할을 합니다.