리더십 16, 사회 정체성 이론

우리가 사회적 정체성 이론의 유용성을 고려한다면, 우리는 대안적인 설명을 잠깐 볼 수 있을 것이다. 이 접근법은 우리가 항상 다른 사람들을 유리한 범주에 넣는 경향이 있다는 것을 암시한다. 왜냐하면 그들은 우리 자신의 정체성을 지지하기 때문이다. 이러한 식별 과정은 개별적으로 그리고 그룹 지향적이어서, 특정 조건에서 우리는 개인을 독특한 캐릭터가 아닌 그룹의 대표자로 인식한다. 실제로, 개인적 정체성, 즉 나는 사회적 정체성과 격리되어 존재하지 않는다. 일단 이론이 분류되면, 우리는 그룹 내에서 그룹 내의 차이를 그룹 내 차이와 그룹 밖의 차이(그들)보다 작게 구성한다고 제안한다. 게다가, 집단 내 규범과 고정 관념(대체로 바람직한)은 자기 강화를 보장하기 위해 특정한 대조군으로 이어진다. 예를 들어, 황폐한 의회 재산에 사는 어린 소녀들은 슈퍼 모델을 그들보다 낫지는 않지만 그런 거친 환경에서 살아남을 수 없는 것으로 보는 경향이 있다. 소녀들의 자기 만족적인 사회적 정체성을 냄새 나게 한다.

게다가, 이 전체 과정은 그룹의 사회적 정체성을 모방하고 구성원들을 개인화하는 프로토 타입을 생산한다. 그들은 서로 매우 유사해 보이며, 우리는 그에 동의한다. 그룹과 관련된 문제들에 있어서, 우리는 긴급한 그룹 규범을 지지하는 경향이 있습니다. 그리고 우리는 우리 자신의 개인적인 이익보다 그룹의 이익을 증진시킵니다. 결과적으로, 우리는 긍정적인 속성에서 우리 자신을 모두 비슷하게 인식하고 그들에 대한 부정적인 인식에서 그것들을 본질적으로 동일하게 인식한다. 이것은 우리가 우리 자신에 대해 가지고 있는 불확실성, 우리의 지위, 우리의 가능성 있는 행동을 줄이는 역할을 하고 그것은 그들에 대해서도 똑같이 한다.

그러한 프로토 타입들은 그렇게 명확하게 연결되는 경우는 드물기 때문에 우리는 사람들이 합의된 목록에 그것들을 적을 수 있을 것이다. 그리고 종종 외부의 위협에 대응하여 그룹 멤버쉽이 더욱 중요해 짐에 따라 더욱 중요해 진다. 리더십의 결과로 그룹 프로토 타입에 가장 가까운 그룹 구성원들이 상황에 따라 리더가 되고 유지되는 데 가장 큰 영향력을 가질 가능성이 있다. 이러한 영향은 개인이 아닌 프로토 타입과 관련이 있기 때문에(그룹 구성원에게는 그렇지 않은 것으로 보이지만), 조건의 변화는 서로 다른 프로토 타입을 생성한다는 것을 의미합니다. 프로토 타입 아이콘이 갑자기 영향력을 잃는 것처럼 보일 수 있는 평원, 예를 들어, 처칠은 1930년대에 많은 영국인들에 의해 호전적이고 위험한 독립자로 간주되었지만, 영국인들의 자기 암시적 특징을 완벽하게 캡슐화했다. 큰 위험에 직면해 있는 스토아 학이 위협을 받고 있기 때문에 그의 인기는 수상으로서 취임하게 된다. 그러나, 전쟁이 끝난 후, 변하지 않은 그의 성격은 전후 세계의 요구 조건에 따라 무력화된 것으로 인식되었다. 그것을 위해, 더 적절하고 포괄적인 성격은 필수적인 개신교 지도자였다.

그러므로 프로토콜/형식은 상황별 안정성에 따라 달라지지만, 제2장에서 제시된 바와 같이 상황의 골격 및 조각은 모든 지도자의 예술성의 일부이다. 그럼에도 불구하고, 리더들은 프로토 타입 모델에 영향을 미치는 제어 기간을 연장하기 위해 다음과 같은 여러 기법을 사용했습니다.

• 기존 프로토 타입을 강조한다.우리처럼 되기보다는 우리처럼 되거나우리처럼 보이도록 한다.

• 집단 이탈자들을 찾아내고 공격한다. 이것이 건설적이든 아니든 간에 반대 의견이 반역자의 행동으로 재구성되는 지점이다.

• 내부 문제로 인한 주의를 돌리기 위해 아웃 그룹을 민주화한다.

• 그룹을 지지합니다. 그룹 간의 공정성보다는 그룹 내 구성원들에게 지지 주의를 보여 줍니다.

따라서 리더는 그룹 내 프로토 타입이 될 수 있습니다.

• 사회적 신분을 가장 잘 대변하는 사람

• 그룹 내 구성원들이 공통적으로 가지고 있는 최대 그룹 내 유사성의 예시를 보여 주는 사람, 그리고 그룹 간 비교와 다른 점을 보여 준다.

• 우리를 만드는 사람은 그들과 다르게 느끼고 더 좋게 느낍니다.

2009년 6월 이란과 2009년 7월 중국 신장 지방에서 일어난 폭동은 이러한 접근법이 강압에 못 이겨 지도자들의 결정을 어떻게 이해시키는지 보여 주는 좋은 예이다. 이는 또한 압력을 받는 그룹들 사이에 그룹 링크가 널리 퍼진 이유와 소수 그룹과 비프로피즘적인 개인과 집단 지느러미가 왜 존재하는지를 설명한다. 기존 조직과 기관 내에서 지도자 자리에 진입하는 것은 매우 어렵다.

그것이 불가능하다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 그것이 매우 어렵다는 것을 의미한다. 실제로 위기가 발생하면 프로토 타입 리더의 위치가 강화됩니다. 예를 들어, 영국의 국무 총리 고든 브라운의 위치는 2008년 여름, 냉전 이후 노동당에 대한 대안적 비전을 제시하기 위해 노력하면서 엄청난 위협을 받았다. 하지만 2008년 가을 금융 위기가 닥치자마자, 당이 힘을 합쳐 그를 대체할 모든 생각들이 사라졌고, 그것은 가장 많은 돈을 가진 사람의 보호를 추구했다. 재정 위기에서 요구되는 침착한 성격은 전 재무부 장관 고든 브라운 그러나 아이러니하게도, 9개월 후 같은 영국 총리가 의회 내에서 지출 추문이 터지자 다시 중대한 반란에 직면했을 때, 그는 재정적인 사기꾼 역할을 하지 못 했다. 그러므로 불확실성이 낮아질 때 희생양 찾기가 너무 흔해 져서 우리는 개인 지도자인 고든 브라운에게 책임을 집중함으로써 해결책을 찾는다.

그러나 개신교 지도자들의 성공은 단지 우리가 그들과 다르고 더 낫다고 우리를 설득하는 것에 달려 있는 것이 아니라 나와 당신을 설득하는 것이다. 다행히 지도자들에게 그것은 그렇게 어려울 필요가 없다. 왜냐하면 그것은 사실에 대한 합리적 분석에 달려 있지 않고 감정적이고 종종 무의식적인 반응에 달려 있기 때문이다. 사실, 필요한 것은 베네딕트 앤더슨의 상상의 비약뿐이다. 그가 의미하는 것은 우리가 다른 사람들이 정말로 우리와 같은지 그들과 같은지를 결코 알 수 없기 때문에, 우리는 한 사람이나 다른 사람이 사실이라고 상상해야 한다. 따라서, 1차 세계 대전 당시 참호의 양측 병사들이 실제로 삶의 질에 있어서 그들의 각각의 지도자들보다 더 많은 공통점을 가지고 있었다는 것은 문제가 되지 않았다. 소득, 습관 등 문제는 그들이 분명히 우리와 많이 달랐고,너와 나를 우리로 바꾸어 그들과 싸우고 싶어 한다는 것이었다.

우리는 영국과 프랑스의 정체성의 구축에서 이것을 볼 수 있다. 나폴레옹 통치 하의 혁명 프랑스 군대와 영국군 사이의 전쟁까지 제안할 좋은 근거가 있기 때문이다. 웰링턴 아래에서, 대부분의 영국인들은 그들 자신을 영국인, 스코틀랜드인, 웨일즈인, 아일랜드인으로 생각하지만 영국인으로 간주하지는 않는다. 마찬가지로,프랑스어는 자신들을 브레톤이나 노먼 혹은 그들이 속한 어느 지역 출신이든 고려했을 수 있지만 프랑스어는 아니었다. 하지만, 전쟁은 두 나라를 서로 충돌하게 했고, 그 충돌은 나폴레옹과 웰링턴을 장군으로서뿐만 아니라 그들 자신의 새로운 본보기로 이끌었다. 따라서, 우리는 그 당시에 두개의 원형 지도자들이 그들 자신의 국가를 대표하는 사람들과 서로 대결하는 것으로 문학을 읽을 수 있다. 나폴레옹과 웰링턴은 비슷한 일을 하고 있는 두 사람이 아니라 전쟁의 도가니에서 형성된 서로 정반대의 국적을 가진 두 사람으로 인식되고 있다. 아래의 문자 단어 목록은 어떻게 이 두 개인과 국가가 한쪽에서 다른 쪽과 구별되게 되었는지를 보여 준다.

결론을 내리기 위해 이 장의 처음으로 돌아가자. 우리는 워렌 하딩을 인기는 있지만 비효율적인 지도자로 보고, 지도자들에 대한 우리의 해석을 왜곡시키는 환각을 일으키는 첫인상의 역할로 보는 것으로 시작했습니다. 그것은 우리가 마이크로 리더십의 문제에 대해 매우 조심해야 한다는 것을 의미한다. 즉, 우리는 리더십의 합리적인 측면, 즉 비전, 정책, 지도자들이 경험하는 감정적인 측면에 대해서는 충분히 강조하지 않고 지나치게 강조할 수도 있습니다. 사람들이 아주 작은 행동, 말, 시선, 몸짓 등을 해석하는 방식 물론, 정서적 지능에 대한 수많은 글들이 있고, 그 용어에는 많은 다른 정의들이 있지만, 우리는 감정적 지능이 높은 사람들이라는 것을 알아야 한다. 높은 정서적 지능이 없는 사람들보다 도덕적으로 우수하다. 예를 들어, 히틀러는 사람들의 감정을 조작하는 데 있어 특별히 효과적이었지만, 이것이 그를 객관적으로 도덕적으로 만드는 것은 아니다. 게다가 감정은 그 중요성을 제한해야 할 강력한 동기가 되기 때문이다. 결국, 감정은 법의 체계에 따라 살아야 하는 이유이기 때문이다. 나는 폭군의 말에 동의하지 않는 사람은 누구나 감정적 지능에 책임이 있다. 그럼에도 불구하고, 우리의 이름을 기억하고 우리와 같다고 느끼는 지도자들보다 우리에게 인사를 하지 않고 세계를 다루는 날카로운 정책을 가진 지도자들이 더 마음에 든다. 복잡성은 우리가 그것이나 그들을 이해하는 척도 하지 않는다. 사실, 그들은 전혀 우리와 같지 않다. 그들은 그들과 더 닮았다.