누가 리더인가?

따라서 문제는 실수를 하지 않는 리더를 어떻게 찾느냐가 아니라, 어떤 조직이 치명적인 실수를 저지르는 리더를 막는 지원 프레임워크를 만드느냐 하는 것이다. 우리 모두가 저지른 실수로부터 조직이 교훈을 얻도록 한다. 누가 우리를 이끌어야 하는가? 실패가 학습의 중요한 요소라는 가정은 우리가 지도자들을 위험이 필요한 어려운 상황에 처하게 함으로써 그들을 발전시켜야 한다는 것을 의미한다. 필수적이 아니면, 속담에도 있듯이, 좋은 판단은 경험에서 나오고 경험은 그릇된 판단에서 나온다. 그렇다면 우리는 지도자가 되기 위해 실패할 수 있는 더 많은 기회를 디자인해야 할까요? 아마도 피에트하인은 그림 13에 나온 그의 놀라운 시와 만화로 이 접근을 가장 잘 포착할 것이다.

글래드웰에 따르면, 미국의 29대 대통령인 워렌 하딩 또한 미국 역사상 최악의 대통령으로 널리 간주되고 있다. 그의 행정부 3년은 거의 성취하지 못 했다. 하딩이 퇴임한 후, 스캔들과 부패는 결코 멀지 않다는 것이 분명해 졌다. 글래드웰은 이것이 체격과 성격의 첫 인상을 잠재적인 성공과 연관시키려는 흔한 유혹과 관련이 있음을 암시한다. 하딩은 전형적인 키 크고 잘생긴 지도자였고, 자신감 있는 연설가였기 때문에, 사람들은 자연스럽게 우리가 조직적이라고 여기는 것과 같은 방식으로 위대한 것들을 그에게 돌렸다. 개별 지도자들의 성공, 종종 상관 관계가 실제로 인과 관계라는 증거가 거의 없거나 전혀 없다. 사실, 신체와 침입적 가정 사이에는 강한 상관 관계가 있다. 예를 들어 글래드웰사가 조사한 포츈지 선정 500대 기업에 대한 분석에 따르면 대부분의 CEO들은 평균 키가 6피트 미만인 백인 남성들이었다. 사실, 나머지 미국 성인 남성들의 15%에 불과한 것에 비해, 거의 60%가 6피트 이상이었다. 그래서 우리는 서양의 지도자들이 키가 크고 잘생긴 백인 남성들, 즉 THF라고 가정하는 것으로 시작할 수 있을까요?

꼭 그렇다고 할 수는 없죠. 키가 클수록 리더를 어떻게 인식하느냐에 큰 차이가 있다는 일반적인 가정에도 불구하고, 많은 작은 리더들이 있었습니다. 예를 들어, 벤 구리온과 덩 샤오핑은 모두 5피트(1.52미터)였고, 엘리자베스 2세, 프랑코, 하일레 셀라시에, 실비오 베를루스코니 황제, 니콜라스 사르코지, 스탈린 T.E. 로렌스, 그리고 호라티오 넬슨은 모두 5피트 이하였다.) 반면, 미국 연구는 계속해서 키가 큰 사람들이 작은 사람들보다 더 많은 돈을 번다는 것을 보여 주었다. 밝은 피부색을 가진 사람들은 어두운 피부색을 가진 사람들보다 더 많이 번다.

그럼에도 불구하고, 남성의 틀을 깬 중요한 여성 지도자들이 있고, 항상 있어 왔다. 예를 들어, 글을 쓸 때, UN에 관련된 192개국의 여성 국가 원수 23명이 있었고, 기원전 3,000년에 이집트를 통치했던 여왕들이 있었습니다. 하지만 이것들은 종종 공간과 시간에 걸쳐 남성의 지배력을 증명하는 예외이다.

그렇다면 지도자들은 현재 어떤 인물처럼 보일까요? 카플란의 분석에 따르면 훨씬 더 틀에 박힌 모델인 CEO들은 공격적이고 효율적이며 지속적이고 특권적이며 비타협적인 전형적인 알파 메일들입니다. 그래서 우리는 이제 약어를 키 크고 잘생긴 흰색 알파 메일로 바꿀 수 있습니다. 그러나 카플란의 자료는 사모 주식 회사의 최고 경영자들로부터 나온 것이다. 내가 글을 쓸 때 금융 재앙에 빠져 있는 것처럼 보이는 바로 그 분야 앤드류 클라크에 따르면 세계 최대 보험 회사 AIG가 850억달러의 긴급 대출을 받고 나서 이러한 성격이 그 이유를 설명해 주는 것 같다고 한다. 이 회사는 일주일간 캘리포니아 최고의 해변 휴양지 중 하나에서 기업들이 쉬는 동안 파산을 면했다. 아니면, 감시와 정부 개혁에 관한 미 의회 위원회의 의장인 헨리 와스먼이 2008년 10월 8일 리먼 브라더스의 당시 최고 경영자인 리차드 와스만에게 말했듯이. 당신의 회사는 파산했습니다. 경제가 위기에 처해 있다 그럼에도 불구하고 당신은 480미터를 유지할 수 있다. 나는 아주 기본적인 질문이 하나 있다. 그것이 공평한가? 다음날, AIG는 미국으로부터 378 억달러를 추가로 받게 되었는데, 분명 대단한 당이었을 것이다. 실제로 당은 여전히 활발한 움직임을 보이고 있다. 2008년에 평균 3700만파운드를 받은 반면, 슬로바키아 다국적 기업의 평균 근로자 급여는 영국의 전국 평균인 26,700파운드였다. 베흐트가 고립을 두려워 할 필요가 있었던 것은 아니다. 2007년의 FTSE100대 상위 25명의 평균 연봉은 1천만파운드를 넘었다(가디언 참조).

지금 여기서 진짜 문제는 공정성에 관한 것이 아니라 추종자들을 기업의 자원이 아닌 동료의 인간으로 대하는 것이 성공적으로 이끄는 방법이라는 것입니다. 그것은 명백히 사실이 아니다. 엄청난 잔인함, 노예제, 그리고 다른 많은 불공평한 지도자들에 의해, 괴물 같은 행동을 통해 성공한 사례들이 많이 있다. 아마도 그 요점은 두가지일 것이다. 첫째, 공정성은 문화적으로 공정성과 연관된 맥락에서 판단하는 리더들에게 적절한 기준일 뿐이다. 예를 들어 전쟁 같은 위기 상황에서는 대부분의 추종자들에게 생존이 공정함보다 더 중요할 것이다. 그러나 2008년 10월 금융 위기가 글로벌 시장을 강타하자 공정성보다 기업 성공의 중요성에 대한 전제가 바뀌었고, 그 지연의 이유 중 하나가 되었다. 미국 의회를 통해 구제책을 통과시킨 것은 그 문제를 일으킨 것으로 알려진 은행가들을 위해 세금을 지불한 것이 불공정한 것으로 인식되었기 때문이다. 은행가들을 그들 자신의 실수로부터 구제해 주기를 열망했다. 둘째, 제2장으로 돌아가서, 우리는(1)상황이 요구하는 것으로 보이는 것과(2)동일한 지도자들이 프라민에 얼마나 설득력을 가질 수 있는가에 있다. 그리고 상황을 완화하는 것은 그들이 그들 스스로 제안한 행동들을 요구하는 것처럼 보입니다.

많은 국가에서 공정성은 다양성과 연관되어 있지만, 대부분의 동일한 국가에서 상위의 다양성 수준은 종종 다양성으로 특징 지어진다. 예를 들어, 2008년 10월에 옵져버 신문이 실시한 여론 조사에서 영국에서 가장 영향력 있는 흑인 상위 100명을 선정했는데, 선정 패널은 프로세두의 전형적인 목록을 피했다. 흑인 팝 스타들과 스포츠 스타들로 목록을 가득 채울 수 있었던 대신에, 그 선택은 사건을 바꾸고 삶을 바꾸는 능력으로 정의된 그들의 영향력에 바탕을 두었다. 남성들의 명단 맨 위에는 아프리카로 이 휴대폰을 가져오기 위해 다른 어느 누구보다도 많은 일을 한 기업가인 몬 이브라힘 박사가 있었다. 여자들의 명단은 바로네스 스코틀랜드가 이끌고 있는 반면, 그는 한 직업 지도자로부터 세인즈버리의 감독관이 되는 것이 그녀의 한계라고 들었다. 그녀는 영국에서 여왕의 의회가 된 최초의 흑인 여성이었고, 2007년에는 최초의 여성 법무 장관이 되었다. 남녀 평등 인권 위원회 위원장이자 남자 5위인 트레버 필립스는 다음과 같이 언급했다.

소수 집단 출신의 사람들이 공공 생활에서 역할을 하고 있고, 단지 소수자만이 아닌 전체 사회의 부담을 짊어질 준비가 되어 있다는 것을 보여 주는 것이 중요하다. 두가지 고정 관념이 있습니다. 화가 난 흑인 남성들과 흑인 여성들 그리고 사실 우리들 대부분은 그런 것들이 아닙니다. 만약 사람들이 두가지 고정 관념 중 하나에 맞는 흑인을 생각하는 것을 멈출 수 있다면, 그들은 그들의 색깔인 첫 페이지를 지나 개인을 볼 수도 있다. 하나의 범주로 말이야 이런 종류의 운동은 그렇게 하는 데 도움이 되고 많은 사람들의 삶에 큰 변화를 줄것이다.

현재 버락 오바마가 백악관에 있는 미국에서는 2008년 유색 인종이 전체 인구의 약 3분의 1을 차지했다. 하지만 의회 의원들과 같은 최고의 정부 관료들의 비율로, 15%만이 아프리카계 미국인, 라틴 아메리카인, 아시아계 미국인 또는 미국인 인도인이고, 24%만이 여성이다. 비영리 단체들의 경우도 거의 다르지 않은데, 그 중 84%는 백인들이 이끌고 있다. 게다가 비영리 단체의 42%는 백인 사회에만 봉사한다. 전통적으로, 우리는 문제가 실제로는 역사적으로 가장 잘 이해되는 것이라고 믿게 되었다. 물론, 서양의 지도자들은 백인이었지만, 이것은 천천히 그리고 매우 천천히 바뀌고 있다. 우리는 최고 경영자들 사이에서 더 많은 다양성의 출현을 볼것이다. 그러나 이것은 전혀 자명하지 않다.